Da Libyen nunmehr beinahe befriedet zu sein scheint, geht es möglicherweise nun in Syrien weiter? Mit Hilfe der Türkei??

"...Die Aufständischen in Syrien drohten mit einer Eskalation der Proteste: "Um gegen dieses Monster anzukommen, braucht es Waffen, da inzwischen klar ist, dass die Welt den syrischen Aufstand nur mit Reden unterstützt", sagte Mohammad Rahhal, Anführer des Revolutionsrats der Koordinationskomitees Syriens, der in London erscheinenden Zeitung "As-Sharq al-Awsat". In Kürze werde die Revolution "sehr gewalttätig"...".

Aus: Türkei prophezeit Ende des Assad-Regimes: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,783051,00.html

Der Londoner Frühling wurde ja schnell beendet...

...aber an Syrien mag ich nicht recht glauben. Da gibts ja nichts an Rohstoffen zu holen, Israel will einen berechenbaren Nachbarn und weiß nicht was danach kommt und die Türkei ist mit den Kurden genug beschäftigt.

Außerdem steht Syrien westlichen Wirtschaftsinteressen nicht so im Weg wie es bei Libyen der Fall war ( siehe http://www.antikrieg.com/aktuell/2011_06_13_dieluegen.htm ). Ich würde da schon eher auf Algerien (EU will das Gas) tippen, liegt ja auch verkehrsgünstig wenn man denn nun schon mal vor Ort ist.


P.S. Hört sich hier auch nicht nach einem Angriff an... http://info.kopp-verlag.de/hintergruende...isch-moegl.html das Risiko ist viel zu hoch dafür das nicht ein Barrel Öl zu gewinnen ist.

@Felix,

mit Syrien würde Iran seinen letzten wirklichen Verbündeten in der Region verlieren. Israel hätte an dieser Grenze mehr Ruhe, nachdem es an der Grenze zu Ägypten nunmehr wieder Spannungen gibt.
Die Türkei und Israel würden einen nahen Absatzmarkt für ihre Produkte gewinnen.

Das die Türkei ernsthafte Probleme mit der PKK hat glaubst du doch nicht wirklich, oder?
Die wird doch mehr oder weniger gehegt, damit die türk. Armee ab und zum mal wieder ihren "Gegner" hat.

Erst neulich hat die türk. Luftwaffe Lager der PKK bombardiert (ca. 100Tote) nach einem Anschlag auf eine türkische Patrouille.
http://www.tagesschau.de/ausland/pkk140.html

Zitat von GZB1

---

@felix mit Syrien würde Iran seine letzten wirklichen Verbündeten in der Region verlieren. Israel hätte an dieser Grenze mehr Ruhe nachdem es an der Grenze zu Ägypten nunmehr wieder Spannnungen gibt.
Die Türkei und Israel würden einen nahen Absatzmarkt für ihre Produkte gewinnen.

---

Woher will Israel wissen das es danach Ruhe hat und die nachfolgende Regierung, um sich beim Volk zu positionieren, nicht erst recht ihre rechtmäßigen Ansprüche geltend macht? Außerdem hat Iran schon angekündigt im Falle eines Angriffes dafür zu sorgen dort irakische Verhältnisse zu schaffen und auch das kann nicht im Interesse Israels sein. Ob unsere europäischen Schuldenstaaten die mit Libyen schon fast überfordert waren nun gegen einen ernsthaften Gegner ins Feld ziehen würden um der Türkei und Israel neue Absatzmärkte zu erschließen glaube ich auch nicht. Ein Krieg gegen Syrien, neben allen anderen Abenteuern, würde den NATO-Pakt millitärisch und ökonomisch überfordern.

@felix

ich habe nicht behauptet, dass die Nato dort evtl. tätig werden könnte. Sie ist ja auch schon mit der ISAF auf der anderen Seite des Iran in Afgh. tätig.

Wer soll es dann richten, etwa die Türkei im Alleingang? Na das kann ja was werden...

Israel wird sich da raushalten, die haben lieber Nachbarn die sie kennen und ab und an mal mit nem Luftschlag unter Kontrolle halten können.

Zitat von GZB1

---

(...)Das die Türkei ernsthafte Probleme mit der PKK hat glaubst du doch nicht wirklich, oder?
Die wird doch mehr oder weniger gehegt, damit die türk. Armee ab und zum mal wieder ihren "Gegner" hat.

---

Man darf die Kurden nicht unterschätzen:
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2011/08/177995/
Die kurdischen Rebellen können auf die Hilfe der Autonomen Region Kurdistan bauen und kommen oft auch von da
http://de.wikipedia.org/wiki/Autonome_Region_Kurdistan
Theo

Na @Theo,

da wird von der kurdische Regionalregierung in Arbil wohl nicht mehr so viel Unterstützung für die PKK kommen. Jetzt zählen andere Werte.

"...Am 3. Juni 2010 reiste Masud Barzani nach sechs Jahren das erste Mal wieder in die Türkei und traf sich mit den höchsten Politikern. Ziel ist es auf wirtschaftlicher und kultureller Ebene eine enge Zusammenarbeit zu ermöglichen. Des Weiteren soll die kurdische Regionalregierung die Türkei gegen die PKK ünterstützen.[7].."

http://de.wikipedia.org/wiki/Autonome_Region_Kurdistan

Zitat von Feliks D.

---

Wer soll es dann richten, etwa die Türkei im Alleingang? Na das kann ja was werden...

Israel wird sich da raushalten, die haben lieber Nachbarn die sie kennen und ab und an mal mit nem Luftschlag unter Kontrolle halten können.

---

Na dann schauen wir mal, "der Abend ist klüger als der Morgen". Mit Syrien würde sich möglicherweise auch gleich das Problem der Hizbullah im Libanon klären.

Spannend bleibt es auf alle Fälle, wobei ich wie gesagt eher auf Algerien tippen würde. Die Franzmänner betrachten das ja noch als ihrs, es stört wie bisher auch Libyen westliche Macht- und Wirtschaftsinteressen, es hat Öl und noch mehr Gas und liegt im "Hinterhof".

Zitat von GZB1

---

Na @Theo,

da wird von der kurdische Regionalregierung in Arbil wohl nicht mehr so viel Unterstützung für die PKK kommen. Jetzt zählen andere Werte.

"...Am 3. Juni 2010 reiste Masud Barzani nach sechs Jahren das erste Mal wieder in die Türkei und traf sich mit den höchsten Politikern. Ziel ist es auf wirtschaftlicher und kultureller Ebene eine enge Zusammenarbeit zu ermöglichen. Des Weiteren soll die kurdische Regionalregierung die Türkei gegen die PKK ünterstützen.[7].."

http://de.wikipedia.org/wiki/Autonome_Region_Kurdistan

---

Barzani scheint wie Assad auch "angeschossen" und die Unterstützung der Rebellen erfolgt natürlich nicht von der Regierung, sondern eher aus dem Untergrund. Ich weiss mittlerweilen gar nicht mehr wie die arabische Welt tickt. Viele Clans, viele Lokalchefs und Regierungen, denen die Macht entgleitet. Die Folge wird sein: Bürgerkrieg bis zum Abwinken. Und niemand blickt durch. Die mittlerweilen wieder grössenwahnsinnig gewordene deutsche Politik wird noch viele Töchter und Söhne in Konflikten opfern, einfach weil die Deutschen überall dabei sein müssen, in der vagen Hoffnung irgendwie zum Weltfrieden beitragen zu können.
Theo

Bouteflika ist doch längst eine Marionette der "Grande nation" und hat Algerien befriedet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Aziz_Bouteflika

http://www.faz.net/artikel/C32315/sarkoz...e-30327962.html

Ich überlege die ganze Zeit, warum die Unterstützung aller Freiheitsbewegungen in Nordafrika von einigen Diskutanten immer nur mit " ölgeilen Natostaaten, imperialistischen Zielen, Profitgier"usw. in Verbindung gebracht werden.


Tatsache ist doch dass das z.B. Lybien unter Gadaffi ein verlässlicher Öl und Gaslieferant war. Alle haben Gadaffi " geknutscht, angefangen von Berlusconi über Schröder bis Sarco. Warum sollten sie dann Krieg gegen ihn führen? Ist doch alles mächtig unlogisch was manche hier posten. Das Gleiche trifft auf Algerien zu. Frankreich und andere Staaten sind bestens mit Algerien im Geschäft, neuestes Projekt in Algerien Marokko und Ägypten sind Solarkraftwerke. Das kann man doch mit despotischen Herrschern viel besser durchziehen als mit demokratischen Staaten. Warum sollte man dort ohne Not also Kriege anfangen.
Also bevor man über Nordafrika diskutiert, erst mal überlegen was man schreibt und vor allem die ideologische Rotlichtlampe ausschalten. Das ist meine Meinung zu diesem Thema. So und nun oder lieber nicht ? Viele heilige Schwüre sind in einem neueren Thread abgegeben worden, also piano mit der Kloppe.


Gruß Gert

Europäer bereiten Ölembargo gegen Syrien vor: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,783175,00.html

Woher kommt einem das nur bekannt vor???

Soviel zu mangelndem Öl in Syrien @Felix

Aber bei den guten Diktaturen läuft alles wie bisher! http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,783036,00.html

Zitat von eisenringtheo

---

Die mittlerweilen wieder grössenwahnsinnig gewordene deutsche Politik wird noch viele Töchter und Söhne in Konflikten opfern, einfach weil die Deutschen überall dabei sein müssen, in der vagen Hoffnung irgendwie zum Weltfrieden beitragen zu können.
Theo

---

Grössenwahnsinnig? Wohl kaum. Deutschland führt doch keine eigenständige Außenpolitik, sondern ist - wenn gerade keine Wahlen anstehen - mehr oder weniger "Befehlsempfänger" aus Washington, Brüssel und Paris. Das war ja bei Ostberlin gegenüber Moskau früher auch nicht viel anders. Washington und London - neuerdings auch Paris - beginnen irgendwo einen Krieg oder gehören zu den ersten westlichen Kriegsteilnehmern und später folgen ein oder zwei Dutzend Staaten, indem sie direkt am Krieg teilnehmen oder später als Besatzungsmächte und "Aufräumkommandos" fungieren.

Zitat von Gert

---

Ich überlege die ganze Zeit, warum die Unterstützung aller Freiheitsbewegungen in Nordafrika von einigen Diskutanten immer nur mit " ölgeilen Natostaaten, imperialistischen Zielen, Profitgier"usw. in Verbindung gebracht werden.


Tatsache ist doch dass das z.B. Lybien unter Gadaffi ein verlässlicher Öl und Gaslieferant war. Alle haben Gadaffi " geknutscht, angefangen von Berlusconi über Schröder bis Sarco. Warum sollten sie dann Krieg gegen ihn führen? Ist doch alles mächtig unlogisch was manche hier posten. Das Gleiche trifft auf Algerien zu. Frankreich und andere Staaten sind bestens mit Algerien im Geschäft, neuestes Projekt in Algerien Marokko und Ägypten sind Solarkraftwerke. Das kann man doch mit despotischen Herrschern viel besser durchziehen als mit demokratischen Staaten. Warum sollte man dort ohne Not also Kriege anfangen.

---

Das bei äußeren Einmischungen in rohstoffreichen Staaten die Rohstoffe überhaupt keine Rolle spielen, ist schwer zu glauben. Die spielten schon bei der Operation Ajax ->Anglo-Iranian Oil Company oder auch bei den drei Golfkriegen eine Rolle. Dabei ging es nicht nur um die Beteiligung von ausländischen Ölkonzernen an der Ölförderung, sondern auch um die Kontrolle der Ölreserven - Libyen hat die größten Reserven Afrikas. Am Bürgerkrieg im Sudan waren auch die USA und China indirekt involviert - China ist in Afrika bislang sehr erfolgreich bei der Sicherung der Rohstoffvorkommen, was in den USA und Europa mit Misstrauen verfolgt wird. Auch Aufträge für die Investitionsgüterindustrie, Bau- und Rüstungsindustrie könnten eine Rolle spielen. Nicht zuletzt können Ölstaaten das Öl auch als politische Waffe einsetzen, so wie 1973. Im Zeitalter des "Peak Oil" können schon wenige Staaten den Ölpreis stark nach oben treiben. Jemand wie Gaddhafi oder Saddam Hussein waren für westliche Interessen in dieser Hinsicht immer unsichere Kantonisten, ob sie das Öl beim nächsten Nahost-Krieg nicht wieder als politische Waffe einsetzen. in Libyen geht es nach einigen Presseartikeln möglicherweise aber auch um bessere Förderrechte:

Zitat

---

Vorgeprescht

(...)Umso offensiver waren hingegen Frankreich, Großbritannien und Italien vorgeprescht. Als allererstes Land hatte Paris noch im April, als ein Sieg der Aufständischen alles andere als sicher war, die Rebellen offiziell anerkannt und sich für NATO-Unterstützung stark gemacht. Diese militärische Hilfe, so offenbar die Hoffnung zwischen Paris, Rom und London, soll sich auch in Form besserer Förderrechte bezahlt machen. Libyen ist ein gewaltiger Zukunftsmarkt, es hat von allen afrikanischen Ländern die größten Ölvorkommen, viele Felder sind noch nicht erschlossen.
http://kurier.at/nachrichten/4145124.php

---

Was nun genau der Grund für den Krieg war, kann natürlich schlecht nachgewiesen werden. Ob sich die Golfkriege für die USA angesichts der sehr hohen Kriegskosten nachträglich finanziell ausgezahlt haben, dürfte aber trotz der Aufträge für die Öl- und Rüstungsindustrie eher zu bezweifeln sein.

Zitat von Gert

---

Ich überlege die ganze Zeit, warum die Unterstützung aller Freiheitsbewegungen in Nordafrika von einigen Diskutanten immer nur mit " ölgeilen Natostaaten, imperialistischen Zielen, Profitgier"usw. in Verbindung gebracht werden.


Tatsache ist doch dass das z.B. Lybien unter Gadaffi ein verlässlicher Öl und Gaslieferant war. Alle haben Gadaffi " geknutscht, angefangen von Berlusconi über Schröder bis Sarco. Warum sollten sie dann Krieg gegen ihn führen? Ist doch alles mächtig unlogisch was manche hier posten. Das Gleiche trifft auf Algerien zu. Frankreich und andere Staaten sind bestens mit Algerien im Geschäft, neuestes Projekt in Algerien Marokko und Ägypten sind Solarkraftwerke. Das kann man doch mit despotischen Herrschern viel besser durchziehen als mit demokratischen Staaten. Warum sollte man dort ohne Not also Kriege anfangen.
Also bevor man über Nordafrika diskutiert, erst mal überlegen was man schreibt und vor allem die ideologische Rotlichtlampe ausschalten. Das ist meine Meinung zu diesem Thema. So und nun oder lieber nicht ? Viele heilige Schwüre sind in einem neueren Thread abgegeben worden, also piano mit der Kloppe.


Gruß Gert

---

Kloppe? Nee. Mir san hier nicht auffe Kirmes nachts halb 2...
Aber weil du grade fragst, "warum ohne Not Kriege anfangen", meinst du nicht auch, daß eine "Hilfe" beim Befreiungskampf eine ganz brauchbare Basis für Verhandlungen mit den "neuen" Machthabern in Punkto Rohstofflieferungen bietet?
"Wem nützt es ist?" nicht nur eine eigentlich 3€ teure Phrase!
Meine Lebenserfahrung sagt mir: "Hilfe" ist NIE umsonst zu haben. Irgendeine Gegenleistung wird immer verlangt. Ob unterschwellig oder ganz offen. Egal ob´s sich um Nachbarschaftshilfe beim Tapezieren handelt oder um "Bombardierung" von Despoten.

Zitat von Tobeck

---

Zitat von eisenringtheo

---

Die mittlerweilen wieder grössenwahnsinnig gewordene deutsche Politik wird noch viele Töchter und Söhne in Konflikten opfern, einfach weil die Deutschen überall dabei sein müssen, in der vagen Hoffnung irgendwie zum Weltfrieden beitragen zu können.
Theo

---

Grössenwahnsinnig? Wohl kaum. Deutschland führt doch keine eigenständige Außenpolitik, sondern ist - wenn gerade keine Wahlen anstehen - mehr oder weniger "Befehlsempfänger" aus Washington, Brüssel und Paris. Das war ja bei Ostberlin gegenüber Moskau früher auch nicht viel anders. Washington und London - neuerdings auch Paris - beginnen irgendwo einen Krieg oder gehören zu den ersten westlichen Kriegsteilnehmern und später folgen ein oder zwei Dutzend Staaten, indem sie direkt am Krieg teilnehmen oder später als Besatzungsmächte und "Aufräumkommandos" fungieren.

---

rot markiert
Was ist denn das für eine Logik ? Wenn ich recht erinnere, hat Deutschland bei der Abstimmung im UNO Sicherheitsrat genau das Gegenteil gemacht, nämlich nicht das, was von D erwartet wurde, für den Krieg gegen Libyen zu stimmen, sondern man hat sich herausgehalten. Also eigenständig gestimmt. Nun scheint es aber auch nicht gut zu sein, denn im Land der Nörgler und Pessimisten wird kritisiert, wie D sich bei der Abstimmung verhalten hat. Also Aussenminister möchte ich in diesem Land nicht sein, da hat man etliche Millionen Amateure als Konkurrenten, die alles besser wissen. ( ist fast wie beim Fussball, da gibt es auch jede Menge Bundestrainer)

Gruß Gert

Zitat von uffz_nachrichten

---

Zitat von Gert

---

Ich überlege die ganze Zeit, warum die Unterstützung aller Freiheitsbewegungen in Nordafrika von einigen Diskutanten immer nur mit " ölgeilen Natostaaten, imperialistischen Zielen, Profitgier"usw. in Verbindung gebracht werden.


Tatsache ist doch dass das z.B. Lybien unter Gadaffi ein verlässlicher Öl und Gaslieferant war. Alle haben Gadaffi " geknutscht, angefangen von Berlusconi über Schröder bis Sarco. Warum sollten sie dann Krieg gegen ihn führen? Ist doch alles mächtig unlogisch was manche hier posten. Das Gleiche trifft auf Algerien zu. Frankreich und andere Staaten sind bestens mit Algerien im Geschäft, neuestes Projekt in Algerien Marokko und Ägypten sind Solarkraftwerke. Das kann man doch mit despotischen Herrschern viel besser durchziehen als mit demokratischen Staaten. Warum sollte man dort ohne Not also Kriege anfangen.
Also bevor man über Nordafrika diskutiert, erst mal überlegen was man schreibt und vor allem die ideologische Rotlichtlampe ausschalten. Das ist meine Meinung zu diesem Thema. So und nun oder lieber nicht ? Viele heilige Schwüre sind in einem neueren Thread abgegeben worden, also piano mit der Kloppe.


Gruß Gert

---

Kloppe? Nee. Mir san hier nicht auffe Kirmes nachts halb 2...
Aber weil du grade fragst, "warum ohne Not Kriege anfangen", meinst du nicht auch, daß eine "Hilfe" beim Befreiungskampf eine ganz brauchbare Basis für Verhandlungen mit den "neuen" Machthabern in Punkto Rohstofflieferungen bietet?
"Wem nützt es ist?" nicht nur eine eigentlich 3€ teure Phrase!
Meine Lebenserfahrung sagt mir: "Hilfe" ist NIE umsonst zu haben. Irgendeine Gegenleistung wird immer verlangt. Ob unterschwellig oder ganz offen. Egal ob´s sich um Nachbarschaftshilfe beim Tapezieren handelt oder um "Bombardierung" von Despoten.

---

rot mark.

Das ist schon eine ganz andere Begründung für diesen support. Selbstverständlich muss D am Ball sein und bleiben, wenn sich die Machtverhältnisse dort ändern um in der neuen party mit spielen zu können. Du fragst wem nützt es ? Meine Antwort : uns nützt es .
Oder sind dir rund um Leipzig oder Berlin nenenswerte Ölvorkommen bekannt ?

Gruß Gert

Zitat von Gert

---

Zitat von uffz_nachrichten

---

Zitat von Gert

---

Ich überlege die ganze Zeit, warum die Unterstützung aller Freiheitsbewegungen in Nordafrika von einigen Diskutanten immer nur mit " ölgeilen Natostaaten, imperialistischen Zielen, Profitgier"usw. in Verbindung gebracht werden.


Tatsache ist doch dass das z.B. Lybien unter Gadaffi ein verlässlicher Öl und Gaslieferant war. Alle haben Gadaffi " geknutscht, angefangen von Berlusconi über Schröder bis Sarco. Warum sollten sie dann Krieg gegen ihn führen? Ist doch alles mächtig unlogisch was manche hier posten. Das Gleiche trifft auf Algerien zu. Frankreich und andere Staaten sind bestens mit Algerien im Geschäft, neuestes Projekt in Algerien Marokko und Ägypten sind Solarkraftwerke. Das kann man doch mit despotischen Herrschern viel besser durchziehen als mit demokratischen Staaten. Warum sollte man dort ohne Not also Kriege anfangen.
Also bevor man über Nordafrika diskutiert, erst mal überlegen was man schreibt und vor allem die ideologische Rotlichtlampe ausschalten. Das ist meine Meinung zu diesem Thema. So und nun oder lieber nicht ? Viele heilige Schwüre sind in einem neueren Thread abgegeben worden, also piano mit der Kloppe.


Gruß Gert

---

Kloppe? Nee. Mir san hier nicht auffe Kirmes nachts halb 2...
Aber weil du grade fragst, "warum ohne Not Kriege anfangen", meinst du nicht auch, daß eine "Hilfe" beim Befreiungskampf eine ganz brauchbare Basis für Verhandlungen mit den "neuen" Machthabern in Punkto Rohstofflieferungen bietet?
"Wem nützt es ist?" nicht nur eine eigentlich 3€ teure Phrase!
Meine Lebenserfahrung sagt mir: "Hilfe" ist NIE umsonst zu haben. Irgendeine Gegenleistung wird immer verlangt. Ob unterschwellig oder ganz offen. Egal ob´s sich um Nachbarschaftshilfe beim Tapezieren handelt oder um "Bombardierung" von Despoten.

---

rot mark.

Das ist schon eine ganz andere Begründung für diesen support. Selbstverständlich muss D am Ball sein und bleiben, wenn sich die Machtverhältnisse dort ändern um in der neuen party mit spielen zu können. Du fragst wem nützt es ? Meine Antwort : uns nützt es .
Oder sind dir rund um Leipzig oder Berlin nenenswerte Ölvorkommen bekannt ?

Gruß Gert

---

@Gert, ich winke gleich hier:


Bingo!

Und für die ewigen Nörgler, Überschlauen und dunkelroten und dunkelgrünen Besserwisser: War unlängst im Oderbruch, da soll es ja Ölvorkommen geben....


josy95