Zitat von Rainman2
Zitat von Sonny
Zitat von Rainman2
Deutschland hat diesen Krieg angefangen.
Naja, ganz so einfach war es nun auch wieder nicht. Als Auslöser des Krieges gilt ja der Hitler-Stalin-Pakt im August 1939 --- und der wurde der Sowjetunion nicht aufgezwungen. ...
Hallo Sonny,
verzeih mir die Härte der Fragestellung, aber sie muss sein: Aus welcher entwurzelten Form von historischer Betrachtung kommt denn diese Aussage?
Gefragt war nach dem Beginn und der Ursache des Zweiten Weltkriegs --- ich habe den Hitler-Stalin-Pakt als wichtigstes Faktum genannt.
In Antwort auf:
Der Überfall auf die Sowjetunion, der Krieg gegen den "Bolschewismus" und die Eroberung von Lebensraum im Osten waren von Anfang an erklärte und unmissverständlich geäußerte Ziele der Nazis. Dass Stalin nicht in der Lage war, auf die davon ausgehende Bedrohung adäquat zu reagieren, zeigt auch das Maß der Verkommenheit, die sein Regime bereits erreicht hatte. Denn als er sich auf das Volk und, auch militärisch, die "kollektive Weisheit" stützte, kamen plötzlich die Siege über Deutschland zustande.
Das ist alles unbestritten.
Aber wie gesagt: Gefragt war nach dem Beginn und der Ursache des Krieges --- nicht nach irgendwelchen Details im weiteren Kriegsverlauf.
In Antwort auf:
Zu den ehemaligen Osteuropäischen Staaten und ihre heutige Bündnispolitik: Die bürgerlichen Kreise in Polen fühlten sich schon immer während des vorigen Jahrhunderts mit England verbunden. Was nach 1945 geschah, war seitens der Sowjetunion eine Art Export der Revolution. In vielen besetzten Ländern war die Widerstandsbewegung zu großen Teilen unter der Kontrolle der kommunistischen Parteien. Diese wurden auch gezielt durch die Sowjetunion unterstützt. Somit war eine wichtige Grundlage gegeben, dass die Sowjetunion nach der Befreiung vom Faschismus in diesen Ländern die bereits kampf- und führungserprobten Kommunisten an die Spitze der Gesellschaft stellen konnte. Der Wille, die faschistische Zeit zu überwinden, tat ein übriges, dass große Teile der Bevölkerung dieser Länder einer solchen Entwicklung zunächst keinen oder nur wenig Widerstand entgegenbrachten bzw. diese Entwicklung begrüßten.
Einen Export der Revolution hatte Stalin eigentlich nie vorgehabt --- das war ja gerade der Unterschied gewesen zwischen Stalinismus („Sozialismus in einem Land“) und Trotzkismus („Weltrevolution“).
Sicherlich hatte es in allen europäischen Staaten (und damit auch in allen Staaten, die dann nach 1945 zu Satellitenstaaten degradiert wurden) kommunistische Bewegungen gegeben --- besonders bedeutend waren die jedoch nicht, schon gar nicht in Polen: Dort sind die Kommunisten ja bis heute abgrundtief verhaßt und werden entsprechend verteufelt --- da gibt es eine ziemlich gerade Linie von Marschall Pilsudski über den Warschauer Aufstand, Papst Johannes Paul II. und Lech Walesa bis hin zu den Kaczynski-Zwillingen.
In Antwort auf:
Die Erkenntnis, dass es einen Zusammenhang zwischen Kapitalismus, Faschismus und Krieg gab, war in dieser Zeit weit und tief verwurzelt. Beispiel: Am 1. Dezember 1946 bestätigten bei einer offiziellen Volksabstimmung in Hessen 72 Prozent der Teilnehmer den Artikel 41 der Verfassung, wonach der Bergbau, die Eisen und Stahl erzeugende Industrie sowie das an Schienen und Oberleitungen gebundene Verkehrswesen in gesellschaftliches Eigentum überführt werden sollten. Dies waren tatsächliche politische Strömungen und Empfindungen dieser Zeit, auf denen der Ansatz einer sozialistischen Gesellschaftsordnung in den osteuropäischen Ländern beginnen konnte. Da es nach dem Krieg im Aufbau voran ging, gab es in den Endvierziegern auch nur wenig Widerstand gegen diese Entwicklung.
Vermutlich ohne es zu wollen, argumentierst du hier genauso wie Konrad Adenauer in den fünfziger Jahren: „Alle Wege des Marxismus führen nach Moskau!“
Will heißen: Jeder sozialistische Politikansatz wurde so gedeutet, daß er geradewegs hin zur Entdemokatisierung und damit zur Vereinnahmung durch den Ostblock führen würde --- da waren sich westliche Antikommunisten und östliche Kommunisten erstaunlich einig...
Ich sehe das anders: Die sozialistischen Ideen, die es nach dem Krieg, aber auch später noch gab, waren im wesentlichen ein wirtschaftspolitisches Thema. Es sollten Industrien verstaatlicht werden, ohne daß freilich das ganze demokratische Staatssystem über den Haufen geworden werden sollte. In Deutschland sah das so aus, daß in der Sowjetzone nicht etwa die KPD, sondern die SPD den meisten Zuspruch seitens der Bevölkerung erhielt (was dann unter dem Einfluß der sowjetischen Besatzungsmacht zur Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED führte); in den Westzonen wies das Parteiprogramm der SPD ebenfalls noch stark sozialistische Züge auf, ebenso das Ahlener Programm der CDU --- daß sich dann doch die marktwirtschaftlichen Kräfte durchsetzten (zunächst innerhalb der CDU/CSU, später dann in den Wahlen im ganzen Land) war Ende der vierziger Jahre noch keineswegs absehbar.
In Österreich, wo es nach 1945 bis in die sechziger Jahre keine klaren Mehrheitsverhältnisse gab, wurde der sozialistische Ansatz in praktische Politik umgesetzt, Schlüsselindustrien wurden verstaatlicht oder blieben es (aus den „Reichswerken Hermann Göring“ wurden die „Vereinigten Österreichischen Eisen- und Stahlwerke“- VÖEST) --- ohne daß die Alpenrepublik jedoch ernsthaft entdemokratisiert worden und dem Ostblock anheimgefallen wäre.
Später gab es solcherart „demokratischen Sozialismus“ noch in weiteren westeuropäischen Staaten, insbes. in Großbritannien, wo Labour-Regierungen in den sechziger und siebziger Jahren ihr Heil ebenfalls in einem möglichst starken Staat zu suchen glaubten --- wovon die britischen Wähler dann im Endeffekt derart genug hatten, daß sie 1979 die radikale Wende in Form von Margaret Thatcher wählten...
All diesen sozialistischen Experimenten ist gemeinsam, daß sie m.E. gescheitert sind und den Ländern wenig Gutes gebracht haben (erinnert sei etwa an den Niedergang der englischen Autoindustrie nach der Verstaatlichung); ich kann diese Politik jedoch insofern akzeptieren, als sie stets demokratisch legitimiert war --- dies ist der entscheidende Unterschied zu den Verhältnissen in Osteuropa, von Moskau bis Pankow...
In Antwort auf:
Als ab den 50-er Jahren zunehmend klarer wurde, dass die sozialistische Ordnung nach dem stalinschen Modell weder die politisch-demokratischen noch die ökonomischen Versprechen halten konnte, die von den Machthabern gemacht wurden, formierte sich zunehmend eine Opposition in den sozialistischen Ländern. Damit konnte nach dem Zusammenbruch der Macht des Sozialismus auch der schnelle Umschwung in den poltischen Paradigmen und Bündnissen der Länder erfolgen. Da spielten durchaus auch Traditionen einen Rolle. Bulgarien beispielsweise stand Russland und später der Sowjetunion schon immer etwas näher als beispielsweise Ungarn. Aber das ist in der allgemeinen Entwicklung seit Anfang der 90-er eher eine Randnotiz.
Die alten Verbindungen spielten bereits ab dem frühen 20. Jahrhundert nicht mehr die entscheidende Rolle.
Beispiel Bulgarien: Im 19. Jahrhundert waren die Bulgaren (als gleichsam slawisches wie christlich-orthodoxes Brudervolk) den Russen noch sehr verbunden gewesen im Befreiungskampf gegen die türkische Fremdherrschaft; dasselbe galt für die Serben; doch als beide Völker 1878 ihre Unabhängigkeit erlangt hatten, als sich in den Folgejahren dann aber Konflikte und Kriege zwischen beiden Ländern ergeben hatten, da erwies sich die alte panslawistische Tradition als weitgehend wertlos --- und 1914 kämpfte Bulgarien dann wieder an der Seite der alten türkischen Besatzungsmacht (und der Mittelmächte) gegen Serbien und Rußland...
Nach 1945 wiederum war Bulgarien ein treuer Bündnispartner der nunmehrigen Sowjetunion --- jetzt waren es statt dessen die Serben, die (gemeinsam mit den anderen Jugoslawen) einen „anderen Weg zum Sozialismus“ in weitgehender Unabhängigkeit von Moskau suchten...
In der heutigen Zeit hat Bulgarien (mit einiger Verzögerung) den natürlichen Weg der osteuropäischen Reformstaaten genommen: weg von jedem russischen Einfluß, hinein in die sichere Einbettung von NATO und EU.
Serbien wiederum hat nach nationalistischen Irrungen und Wirrungen inzwischen auch erkannt, daß eine Achse von Belgrad nach Moskau am Ende irgendwo ins Nirgendwo führen würde, und strebt mittelfristig eine Mitgliedschaft zumindest in der EU an --- so ändern sich die Zeiten...
In Antwort auf:
Das hindert mich aber nicht daran, der gefallenen Sowjetsoldaten zu gedenken, ihnen meinen Respekt zu erweisen und ja - auch meine Dankbarkeit. Ich hatte nunmal eine andere Familiengeschichte dazu.
Dem einzelnen Menschen gebührt immer Respekt --- ganz unabhängig von der „Sache“, für die er sein (meist junges) Leben opfern mußte.
Meine Familiengeschichte ist u.a. die, daß mein Großvater Mitglied der SS war, seit 1945 vermißt ist; es geht mir da nicht um „Heldengedenken“ --- doch ich lasse mir auch nicht einreden, jeder, der (wie zufällig auch immer) auf der „falschen“ Seite stand, sei ein Verbrecher gewesen.
