Leider kenne ich solche "schweren Vorkommnisse" aus meiner Dienstzeit.
Wenn schon das entstandene Leid dieser aus meiner Sicht dennoch als "Unfall" zu bezeichnenden Vorkommnisse nicht gelindert werden konnte, so sollten doch im Sinne der militärischen und politischen Führung Alles dafür getan werdenmj, damit sich solche Dinge nicht wiederholten.

Dazu könnte ich einiges beitragen- eine Tatsache ist es allerdings, dass in jedem einzelnen Falle immer und zu jeder Zeit "Menschen" die entsprechend Handelnden waren. Menschen, mit all ihren Stärken, aber auch Schwächen.

Die Liste solcher "Vorkommnisse" ist leider sehr lang.
Dabei ist es aus meiner Sicht egal, ob sich Vorkommnisse in der jungen KVP mit den damals blauen Uniformen, der späteren Grenzpolizei, den Grenztruppen der DDR, oder im Auslandseinsatz der Bundeswehr zugetragen haben.
Mindestens zu Letzterem ist mir ja ein Fall mittels Pistole bekannt.
Auch die sonstigen Jahre und Einheiten der Bundeswehr werden nicht verschont geblieben sein- womöglich aber haben solche schweren Ereignisse (ich meine Unfälle) wesentlich seltener als in der DDR stattgefunden.

Das war nicht vordergründig politisch begründet, sondern lag meiner Meinung nach daran, dass in der DDR wesentlich mehr Menschen gleichzeitig mit Waffen und Munition im Dienst waren, als in der Bundeswehr.

Gerne mehr, wenn´s gewünscht wird..............

Hallo @Marder , zum Zeitpunkt des Unfalls in Lauchröden, also der 9.Grenzkompanie (KC unser ehemaliges Mitglied Dremi) war ich Kompaniechef in Treffurt, im selben Grenzregiment.
Man kann also davon ausgehen, dass dieses "Vorkommnis" zumindest auf der Ebene der Kommandeure sehr intensiv ausgewertet wurde und aktuell "neue Befehle" erlassen wurden um eine Wiederholung möglichst zuverlässig auszuschließen.
Trotz der üblichen politischen Verunglimpfungen war es in der DDR-Armee so, dass die Vorgesetzten jeweils auch für den ihnen unterstellten (anvertrauten) Personalbestand verantwortlich waren (bzw. gemacht wurden).
Dieser "allgemeine Grundsatz" war ja nicht nur bei der Armee so, sondern zog sich (wenn auch weniger drastisch) durch alle Bereiche der DDR. Ich will da jetzt nicht weiter drauf eingehen, es wäre schon fast ein eigenens Thema wert.
Hier ging es jedenfalls darum, dass konstatiert wurde, dass der Vorgesetzte diese in seiner Kompanie öfter praktizierte Problematik des "schnellen Ziehens" nicht "mit dem notwendigen Ernst" unterbunden hatte.
Gleiches galt für einen Kompaniechef, in dessen Einheit sich "fahrlässige Schusswaffengebraäuche" häuften. Dazu konnten schon 2 Fälle reichen, aber auf jeden Fall drei Fälle innerhalb eines Ausbildungshalbjahres oder sogar Ausbildungsjahres waren dann BEWEIS für die Vorgesetzten auf Bataillons- oder Regimentsebene.
In der Argumentation (gegen die Vorgesetzten auf der Kompanieebene) hieß es, dass der Soldat (egal welcher Dienstgrad) nur das tut, was der Vorgesetzte zulässt. Also eine oberflächliche Kontrolle der Sicherheitsüberprüfung der Waffen nach Rückkehr vom Grenzdienst oder Wachdienst lässt dem Soldaten Spielraum "Fehler zu machen" .
Deshalb war neben den Verursacher auch immer der Vorgesetzte dran.

Ich hatte in anderen Themen schon über die Belastungen geschrieben, dennen die Grenzer ganz besonders in der Zeit vor der Kontrolle der Sicherheit der Bewaffnung ausgesetzt waren. Das war ja nur ein Element.

Eine andere Seite war ja auch, dass die Tatsache "Macht über eine Waffe" zu haben, auf einen jungen Mann schon eine gewisse Faszinierung auslösen kann. Es ist durchaus möglich, dass irgendwo jetzt der "Aufschrei des Gewissens" erfolgt- das ändert nix, es war trotzdem so. Tagtäglich schier endlose Stunden im Grenzdienst, aber zugleich auch Interesse für Abenteuerfilme- ich kann das nicht näher beschreiben, aber ich habe diese Tendenzen in Einzelfällen tatsächlich so erlebt.
Ich erinnere auch an den Tod des Soldaten Weihmann, der von seinem Postenführer, dem Gefreiten Feder (beide Angehörige der damaligen 12.GK Vitzeroda im GR-1) beim Spielen mit der Waffe erschossen wurde. Hier ging es allerdings um den so genannten "Kalten Schuss". Das war zugleich "Mut-und-Geschicklichkeits-Beweis". Es ging darum, den Verschluss der Maschinenpistole bei eingeführtem vollen Magazin soweit zurück zu ziehen, dass zwar dass Schlagstück der Waffe gespannt wurde, jedoch die Zuführungsnase unten am Verschluss der MPI noch nicht den Patronenboden der obersten Patrone im Magazin erreicht hatte und deshalb beim Zurückschnellenlassen des Verschlusses keine Patrone in den Lauf eingeführt wurde.
Ja, das ist total blöde. Aber warum hat man denn mit einem Trommelrevolver "Russisches Roulette" gemacht?
Es ist absolut vergleichbar idiotisch.
Ich möchte noch einen Aspekt aus meinen dienstlichen "Lebenserfahrungen" "preisgeben".
So bin ich mir absolut sicher, dass im Zuge der Untersuchung des Todes des Soldaten Ißleib auch sehr schwere Disziplinare Maßnahmen den MfS-Offizier des Grenzbataillons (V 2000) gab, weil er diese Dinge im Vorfeld hätte aufklären können müsste. Das war auch sein Job Dinge zu ermitteln/in Erfahrung zu bringen, die sich gefährlich auswirken könnten. Aber auch das ist ein anderes Thema.
Dass unser User Dremi damals nicht noch schwerere Strafen erleiden musste hatte nur einen besonderen Grund, wie er mir persönlich bei einem gemeinsamen Einsatz 1990 in Berlin erzählt hatte.
Er war damals einer der jüngsten Kompaniechefs und damit "Ziehkind" vom Bataillonskommandeur, Regimentskommandeur bis zum General im GKdo-Süd . So wurde der "schlechte disziplinare Zustand" der GK als hauptursächlich für das "Zulassen von Verstößen gegen Sicherheitsvorschriften" seinem Vorgänger angelastet- eine Situation, die er noch nicht vollständig verbessern konnte.
Er wurde zwar auch bestraft (um das Gesicht zu wahren), aber "der Kopf blieb drauf" .