Angriff auf die Staatsgrenze oder Grenzverletzung?
In den Berichten der Bezirke an den NVR zum Stand der Vorbereitung auf den Verteidigungsfall fand ich zum Themenkomplex Sicherheit an der Grenze und Grenzverletzungen unterschiedliche Wortwahl.
Während auf der 75. Sitzung des NVR (1988) Gerhard Müller (Bezirk Erfurt) in seinem Bericht von Angriffen auf die Staatsgrenze sprach, nannte Albrecht (Bezirk Suhl) die Vorfälle „Vorkommnisse an der Staatsgrenze“ und die Täter „Grenzverletzer“.
Die Wortwahl "Angriff" ist militärisch klar definiert.
Welche Erinnerung habt Ihr:
Wie wurden in den Einheiten der GT die Vorkommnisse genannt?
Wie wurden Grenzverletzungen seitens der Kommandeure benannt?
Spielten solche „Feinheiten“ eine Rolle?
Gab es eine Entwicklung/Änderung in der Wortwahl?
Haben verschiedene Vorgesetzte unterschiedlich gesprochen?
Quelle: http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/DV...VW%201/39536#20
Und irgendwo saßen die ganz anonym die leitenden Hirne, die den ganzen Betrieb koordinierten und die politischen Richtlinien festlegten, nach denen dieses Bruchstück der Vergangenheit aufbewahrt, jenes gefälscht, und ein anderes aus der Welt geschafft wurde.
George Orwell, 1984
George Orwell, 1984
(
gelöscht
)
Zitat von werner im Beitrag #1
[...]
Die Wortwahl "Angriff" ist militärisch klar definiert.
[...]
Richtig, dennoch wurde die Wortwahl auf "Täter" angewendet, die einen uGÜ durchführten, ohne Waffengewalt, ohne Beschädigung von Volkseigentum, ja die nichteinmal - wie in meinem Fall - eine Grenzsäule angepinkelt hatten:
Quelle: eigene Unterlagen der BStU
uGü - unerlaubter Grenzübertritt
24.05.2016 18:21 (zuletzt bearbeitet: 24.05.2016 18:23)
#3
24.05.2016 18:53 (zuletzt bearbeitet: 24.05.2016 19:00)
#5
(
gelöscht
)
Zitat von freddchen im Beitrag #6
Dass ein Verstoß gegen geltendes Recht auch in der DDR Konsequenzen hatte, wußte jedes Kind. Egal wie man es dreht, wer zuwider handelte, handelte gegen das Gesetz. (Übrigens wie jeder Flüchtige heute aus fernen Ländern, der ohne entspr. Papiere in D einreist.)
Wer sich damals selbst (und evtl. sogar seine Kinder) in diese Position brachte, wußte was er tat. Noch heute als 'Betroffener' zu jammern oder das vielleicht als eine Heldentat darzustellen (oder merkwürdigerweise beides), läßt auch tief blicken.
Dass Bewaffung der Grenzverletzer selbst konsequent totgeschwiegen wird, darf auch mal wieder erwähnt werden. Die hatten nicht immer nur die Zahnbürste dabei...
na ja die friedliche Alternative dazu wäre ja Z.B. in meinem Falle gewesen, in meiner Heimatstadt Erfurt in den Zug Richtung Frankfurt a.M zu steigen und loszufahren. In Gerstungen wäre von den Grenzorganen mein PA oder Reisepass kontrolliert worden und gut wär's
So wäre das in einem normalen Land abgelaufen. Aber diese Alternative oder besser gesagt Normalität gab es ja nicht in der DDR.So wurde man durch die SED in die Illegalität gezwungen, wenn man das Land verlassen wollte. Es entstand ein übergesetzlicher Notstand und der rechtfertigte den kriminalisierten Grenzübertritt außerhalb der GüSt. Ist doch ganz einfach.
(
gelöscht
)
Zitat von Alfred im Beitrag #4Zitat von Freienhagener im Beitrag #3
Das Wort "Grenzverletzer" wurde doch bewußt gewählt. Flüchtling klingt nach Opfer. Aber es sollten ja Kriminelle sein.
Dabei war es bekanntlich umgekehrt: Der Flüchtling wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit an der Grenze verletzt, durch Stacheldraht, Minen oder Schüsse.
Die wenigsten Grenzverletzer wurden an der Staatsgrenze verletzt.
Der Einsatz der Schusswaffe bildet die Ausnahme. Zahlen wurden ja schon mehrfach aufgeführt.
@Alfred
Hier muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben. Physisch verletzt wurden nur wenige sowohl von denen die durchkamen als auch denen die festgenommen wurde. Für Verletzungen der Festgenommenen sorgte dann im Nachhinein der Staatssicherheitsdienst. Diese Verletzungen waren aber psychischer Art und die konnten lebenslang anhalten, waren jedenfalls nachhaltiger als eine Fleischwunde.
24.05.2016 21:28
#14
Zitat von Gert im Beitrag #7Zitat von freddchen im Beitrag #6
Dass ein Verstoß gegen geltendes Recht auch in der DDR Konsequenzen hatte, wußte jedes Kind. Egal wie man es dreht, wer zuwider handelte, handelte gegen das Gesetz. (Übrigens wie jeder Flüchtige heute aus fernen Ländern, der ohne entspr. Papiere in D einreist.)
Wer sich damals selbst (und evtl. sogar seine Kinder) in diese Position brachte, wußte was er tat. Noch heute als 'Betroffener' zu jammern oder das vielleicht als eine Heldentat darzustellen (oder merkwürdigerweise beides), läßt auch tief blicken.
Dass Bewaffung der Grenzverletzer selbst konsequent totgeschwiegen wird, darf auch mal wieder erwähnt werden. Die hatten nicht immer nur die Zahnbürste dabei...
na ja die friedliche Alternative dazu wäre ja Z.B. in meinem Falle gewesen, in meiner Heimatstadt Erfurt in den Zug Richtung Frankfurt a.M zu steigen und loszufahren. In Gerstungen wäre von den Grenzorganen mein PA oder Reisepass kontrolliert worden und gut wär's
So wäre das in einem normalen Land abgelaufen. Aber diese Alternative oder besser gesagt Normalität gab es ja nicht in der DDR.So wurde man durch die SED in die Illegalität gezwungen, wenn man das Land verlassen wollte. Es entstand ein übergesetzlicher Notstand und der rechtfertigte den kriminalisierten Grenzübertritt außerhalb der GüSt. Ist doch ganz einfach.
@gert
Wie warst denn Du bewaffnet bei Deinem Verbrechen? Hast Du auch etwa vorgehabt dich freizuschiessen und dabei den Tod eines Grenzsoldaten in Kauf zu nehmen?
Das Thema ist geschlossen
Sie haben keine Rechte zu antworten
Bereits Mitglied?
Jetzt anmelden!
Jetzt anmelden!
Mitglied werden?
Jetzt registrieren!
Jetzt registrieren!
