Hallo, heute würde ich mich gerne an ein ganz heißes Eisen wagen: Die Frage, hätte man geschossen oder nicht und wenn ja wohin? Ganz wichtig: Es geht nicht um etwaige persönliche Schuld oder so oder die Frage 'Schießbefehl als solcher'. Deshalb müsst Ihr nicht persönlich von Euch erzählen, sondern könntet meinetwegen auch anonym von Euren Kumpels berichten, man hat ja eventuell Meinungen ausgetauscht?

Die Frage:
Falls ein Flüchtling gekommen wäre, hat man sich vorher überlegt, ob und wie man geschossen hätte? Meinetwegen immer zehn Meter dahinter zielen oder so? Oder hätte man das einfach reflexartig wie gelernt und befohlen abgespult, einfach weil man keine Zeit zum Denken gehabt hätte? Wie wäre das abgelaufen? Wie ist es abgelaufen? Was waren die Meinungen damals dazu?

Meine Gedanken aus einem alten Beitrag!


Eure Gedanken in einer 08/15 Schicht ? (2)

MfG

GKUS64

Danke. Ich meine hier wirklich nur das enge Thema Schußwaffengebrauch bei "Alarm".

Wie man das gehandhabt hätte, keine Ahnung, niemand kann für die Allgemeinheit sprechen.

Befehl war nicht, den potentiellen Flüchtling/Gegner zu töten, sondern an der weiteren Flucht/Handlung zu hindern.
Möglichst ohne Schußwaffengebrauch, aber wenn es sich erforderlich machen sollte, mußte die Schußwaffe zum
Einsatz kommen.
Meine Einstellung dazu : Einen gezielten Schuß zum Zwecke der Tötung hätte ich mit allen Mitteln versucht, zu vermeiden.
Jedoch hätte ich, wenn es erforderlich gewesen wäre, abgedrückt, entsprechend dem Befehl.
Dazu stehe ich und das wäre auch heute unter vergleichbaren Bedingungen wie damals noch so.
Wer das anders sieht, der hätte damals ablehnen sollen, sich an die Grenze stellen zu lassen.
Diese Möglichkeit gab es schließlich.

Meine Erfahrung aus dem Gehörten der damaligen Zeit ist, der Großteil der Grenzer hätte so gehandelt.
Auch wenn viele von denen heute im fortgeschrittenen Alter behaupten, es wäre ihnen nie passiert.
Hinterher schlau daherreden ist immer sehr einfach.

Hatte man standardmäßig Dauerfeuer oder Feuerstoß eingestellt? Und wie genau konnte man überhaupt mit einer Kalaschnikow zielen? Traf man durch die Streuung eventuell nicht auch schon, selbst wenn man im Prinzip "vorbei", auf die Beine etc. gezielt hätte?

P.S. "Man" schreibe ich so allgemein, weil ich niemanden persönlich aufs Glatteis führen will.

Zitat von Harzwanderer im Beitrag #5

---

Hatte man standardmäßig Dauerfeuer oder Feuerstoß eingestellt? Und wie genau konnte man überhaupt mit einer Kalaschnikow zielen? Traf man durch die Streuung eventuell nicht auch schon, selbst wenn man im Prinzip "vorbei", auf die Beine etc. gezielt hätte?

P.S. "Man" schreibe ich so allgemein, weil ich niemanden persönlich aufs Glatteis führen will.

---

Die Kalaschnikow schoß recht präzise, sodaß selbst kurze Feuerstöße bei Dauerfeuer auf kürzere Entfernungen ihr Ziel fanden.

Auf flüchtende Personen in vielen hundert Metern Entfernung zu schießen wäre trotzdem Unsinn gewesen.

An jeder Grenze muss Geschossen werden wenn Böse nicht hören wollen

Zitat von Heckenhaus im Beitrag #4

---

Wer das anders sieht, der hätte damals ablehnen sollen, sich an die Grenze stellen zu lassen.
Diese Möglichkeit gab es schließlich.

---

Logisch hat man das nicht vorher gewusst,oder wenige.ich war auch Mot-Schütze gemustert,Einberufung kam dann zur Grenze.

Es kommt immer auf die Situation an, hätte der Rudi Arnstadt statt Warnschuß einen Zielschuß abgegeben wäre er heute noch am Leben.

Ich habe das knapp 3 Wochen vor dem Erhalt des Einberufungsbefehls persönlich gesagt bekommen und wurde gefragt,
wie ich darüber denke.
Auf dem WKK bei der Einberufungsüberprüfung.
(Als Mot-Schütze, im Jahre 1968)

Zitat von 1941ziger im Beitrag #11

---

Es kommt immer auf die Situation an, hätte der Rudi Arnstadt statt Warnschuß einen Zielschuß abgegeben wäre er heute noch am Leben.

---

Zitat von Pit 59 im Beitrag #13

---

Zitat von 1941ziger im Beitrag #11

---

Es kommt immer auf die Situation an, hätte der Rudi Arnstadt statt Warnschuß einen Zielschuß abgegeben wäre er heute noch am Leben.

---

Und ohne Richtig Dienstgeile wären sehr viele junge Menschen Heute noch am Leben.

---

Da kann man ältere Wortmeldungen heranziehen:

Ich hätte sicherlich im Sinne der Dienstvorschrift (Vergatterung) versagt. Ein Durchbruch hätte fatale äußere Folgen gehabt, ein Todesschuß noch schlimmere innere.
Die Kaschi mag zielgenau sein. Aber unter schlechten Sichverhältnissen (welcher Flüchtling hat die nicht genutzt) entfernte, schnell bewegte Beine gezielt zu treffen und den Körper nicht, ist m. E. eine Augenwischerei und ein "Feigenblatt" der Dienstvorschrift.

Auf der anderen Seite ließ sich nicht nachweisen, wenn einer ins Blaue schoß, um nicht zu treffen. So meine Gedanken, die zum Glück Theorie blieben.
Gute Schießergebnisse oder gar eine Schützenschnur waren dabei natürlich problematisch.
Weshalb darauf nicht Wenige scharf waren, möchte ich nicht verallgemeinern. Aber einige meiner Kameraden haben das offenbar "zielscheiben-sportlich" gesehen und erfreuten sich an der schönen Schützenschnur an der Ausgangsuniform, ohne ausdrücklichen Bezug zum Ernstfall.

Hallo Leute

Ich danke dem der über mir wachte und ich nie gezwungen war von der Waffe Gebrauch zu
machen.
Es gab den § 27 Schusswaffengebrauch der sagt alles aus wann und wie man hätte die Waffe gebrauchen können.
Bei uns im Grenzabschnitt GK Hildebrandshausen war der Schusswaffengebrauch verboten an bestimmten Stellen z.b..Einweisungspunkt Kreuz Döringsdorf.
Und wer sagt er hätte nicht geschossen ist ein Lügner.
Man muß auch glaube ich unterscheiden 50 bis Anfang 80 waren anders als 80-bis zum Mauerfall.Ich glaube ab 8/89 wurde der Grenzdienst nur noch mit einem Magazin für die MPI versehen.
Seitengewehr und zweites Magazin blieben in der Waffenkammer.Ab 10/89 ab Unteroffizier
nur noch Pistole und Soldaten Gefreite MPI

Zitat von GKUS64 im Beitrag #9

---

Zitat von Heckenhaus im Beitrag #4

---

Wer das anders sieht, der hätte damals ablehnen sollen, sich an die Grenze stellen zu lassen.
Diese Möglichkeit gab es schließlich.

---

Also das ist mir neu. Mich hatte man zur Flak gemustert (1963) und erst bei der Einberufung (10/1963) sagten mir Kumpels "Wenn du nach Eisenach kommst, da ist es Grenze". Keiner hat mir das vorher gesagt. Ich hätte also in der Einberufungswoche zum Wehrkreiskommando gehen müssen und die Grenze ablehnen müssen? An die Möglichkeit habe ich damals gar nicht gedacht. Ich glaube auch, dass dies als Wehrdienstverweigerung gegolten hätte. Bausoldaten waren auch noch nicht eingeführt!
Sorry war etwas OT.

---

Freienhagener #15: Gute Schießergebnisse oder gar eine Schützenschnur waren dabei natürlich problematisch.
Weshalb darauf nicht Wenige scharf waren, möchte ich nicht verallgemeinern. Aber einige meiner Kameraden haben das offenbar "zielscheiben-sportlich" gesehen und erfreuten sich an der schönen Schützenschnur an der Ausgangsuniform, ohne ausdrücklichen Bezug zum Ernstfall.

Dem möchte ich klar zustimmen, obwohl ich beim ersten Probeschießen dann wohl kein Kandidat für die Schützenschnur war. Es wurde auch später niemandem eine zweite Gelegenheit gegeben.

LMG-Schützen mit längerem Lauf und "Zweibein" hatten die Schnur meistens. Die Problematik für den Ernstfall wurde durchaus erkannt: Danebenschießen, trotz genauem Zielen, war mit dem Ding weniger wahrscheinlich.

Also ich kann auf diese Frage garnicht richtig antworten, Weil ich nicht in so einer Situation gekommen bin. Mit dem hätte ich oder hätte ich nicht. Aber wahrscheinlich hätte ich? Auf jeden Fall würde ich mich auch darüber nicht in so einen Forum öffentlch äussern--wäre ich in so einer Situation gekommen.
Aber noch was, man kommt manchmal aus dem Grinsen nicht mehr raus, wenn man so einiges liest Plötzlich wollte keiner zu Grenze,weil ja viele für was anderes gemustert wurden. Wenige haben gesagt,das tu ich nicht, aber die meisten haben ihr Postenbrot ihre Kaschi und die 60 Mumpeln genommen und sind aufgezogen