Wurdet Ihr an einer der beiden in Frage kommenden Grenzkompanien übergeben? Oder ging es gleich zum nächsten Bataillon (Schierke) oder zum Regiment nach Halberstadt?

Hallo,
Nehmen wir mal an daß das mit der Verletzung so stimmt. Was bedeuteten solche Vorfälle damals denn dienstintern? Wurde solchen Vorfällen INTERN gründlich nachgegangen oder reichte die augenzwinkernde Aussage "der Verletze lief gegen den Türstock und polterte dann die Treppe runter"? Oder nichtöffentliche deutliche diziplinarische Folgen?

Gruß

Ich habe nur einen Vorgang miterlebt. Als (02/1984) ein von mir festgenommener GV bei der Ankunft in der Kompanie Schierke von dem begleitenden, sichernden Soldaten vom LO gestoßen wurde. Den habe ich "aufgefangen", weil ich da gerade unten stand, vorher abgestiegen bin. Er blieb unverletzt, mir tat einige Zeit der Rücken ordentlich weh. Außer das ich dem Soldaten dessen Mpi dafür abgenommen und in die Seite gedroschen habe (was sicher weh tat...) ist nichts nachgekommen. Gar nichts. Meines Wissens nicht für ihn und nicht für mich. Es fand in der nachfolgenden dienstlichen Stellungnahme keine Erwähnung. Wir haben den Streit in einem späteren Ausgang im Heine totge... einigt.
Stellungnahmen wurden immer geschrieben. Auch wenn alles völlig ruhig und ohne Aufregung ablief.

Zitat von sorge 86 im Beitrag #1

---

Hallo zusammen , ein bekannter und ich wurden am 8.5.86 zwischen elend und sorge , wegen vers.grenzdurchbruch , von der trapo gestellt und später an die Grenzer übergeben , dabei wurde mein bekannter durch den offizier schwer verletzt , suche zeitzeugen von den grenzern oder der trapo , mfg sorge 86

---

[quote=SET800|p494887]...
Was bedeuteten solche Vorfälle damals denn dienstintern? Wurde solchen Vorfällen INTERN gründlich nachgegangen oder reichte die augenzwinkernde Aussage "der Verletze lief gegen den Türstock und polterte dann die Treppe runter"? Oder nichtöffentliche deutliche diziplinarische Folgen?
...
Wenn keine ärztliche Behandlung daraus folgend erforderlich war, dann war es wohl eine Frage der Formulierung in der dienstlichen Stellungnahme. Soll heißen, es lief auf die "Abwehr einer Widerstandshandlung" hinaus. Ohne das daraus nun gleich ein weiterer Tatvorwurf gegen den so Betroffenen wurde. Was solche Fälle etwas auffällig macht, anders als im Rahmen der FDGO, wo die Anzeige wegen Widerstand postwendend erfolgt. Wobei, der Seitenhieb sei mir gestattet, das berühmt, berüchtigte "du mußt es nur begründen können..." auch nach der Wende in behördlichen Kreisen öfter begegnet ist und gar nicht selten begegnet. Das war kein typisches Merkmal der DDR und schon gar nicht der Grenztruppen. Aber typisch für GT war, das man auch im schlimmeren Fall den Genossen nicht in die Pfanne gehauen hat. Soll heißen, es war offiziell immer der Andere schuld. Wer sich allerdings so durch übermäßige Gewalt "hervortat", der wurde für solche Bereiche nicht mehr geplant und eingesetzt aber der konkrete Fall wurde einfach "übergangen". Und extreme Reaktionen gerade wenn da ein Dienstfrei flöten ging oder das Heldentum gegen den Klassenfeind im Hinterland besonders ausgeprägt war, das hat es gegeben. Durchaus und leider.

Zitat von S51 im Beitrag #4

---

Ich habe nur einen Vorgang miterlebt. Als (02/1984) ein von mir festgenommener GV bei der Ankunft in der Kompanie Schierke von dem begleitenden, sichernden Soldaten vom LO gestoßen wurde. Den habe ich "aufgefangen", weil ich da gerade unten stand, vorher abgestiegen bin. Er blieb unverletzt, mir tat einige Zeit der Rücken ordentlich weh. Außer das ich dem Soldaten dessen Mpi dafür abgenommen und in die Seite gedroschen habe (was sicher weh tat...) ist nichts nachgekommen. Gar nichts. Meines Wissens nicht für ihn und nicht für mich. Es fand in der nachfolgenden dienstlichen Stellungnahme keine Erwähnung. Wir haben den Streit in einem späteren Ausgang im Heine totge... einigt.
Stellungnahmen wurden immer geschrieben. Auch wenn alles völlig ruhig und ohne Aufregung ablief.

---

diese Möglichkeit gab es immer@Lutze,
Hauptsache deine 60 Schuss waren leer, du wolltest doch nicht in Schwedt landen oder?

nur ne theoretische,Lutze,
nen gak hätte sie wohl gehabt, rein theoretisch eben.
doch dieser gak wußten eben auch nicht
und dass ist der knackpunkt,
ob er eventuell nur überprüft wurde.

der themeneröffner hällt sich jedoch sehr mit seinen informationen zurück,
welcher er wohl eher nachlesen kann und daher mehr darüber berichten könnte.

gruß vs

GAK, waren doch schon Vertrauenspersonen.
Eben wie du sagst nur rein theoretisch angenommen

Zitat von Lutze im Beitrag #7

---

...Gab es keine Möglichkeit den Grenzverletzer laufen zu lassen?
Lutze

---

Zitat von vs1400 im Beitrag #9

---

...
doch dieser gak wußten eben auch nicht
und dass ist der knackpunkt,
ob er eventuell nur überprüft wurde.
...

---

Die meisten Grenzverletzer wurden schon weit vor dem letzten Zaun
aufgegriffen,da bestand doch sicherlich eine Möglichkeit zu sagen:
geh lieber nach Hause-abhauen ist in dieser Gegend unmöglich
Lutze

Hm, das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder?
Gesetzt den Fall, der wird dann später festgenommen und erzählt das dann natürlich... wie lange, meinst du, wäre der betreffende Grenzer dann noch in Freiheit gewesen? Und diese Möglichkeit bestand immer. Heute nennt sich der entsprechende Tatbestand dann "Strafvereitelung..."
Doch selbst wenn, du vergißt einen ganz wesentlichen Grund. Als Grenzer hatte man einen Eid geschworen, war diesem gebunden und eine solche Aktion wäre glatter Eidbruch gewesen. Man musste nicht alles gut finden um den Dienst dann doch loyal auszuführen. Nur die Frage, wie man das tat, es loyal tat, die war diskutierbar.

Zitat von Harra318 im Beitrag #10

---

GAK, waren doch schon Vertrauenspersonen.
Eben wie du sagst nur rein theoretisch angenommen

---