RE: Warum kamen an den Westgrenzen nicht ausschließlich Berufssoldaten zum Einsatz?

13.07.2015 22:41

eisenringtheo
#31

Zitat von der 39. im Beitrag #30
Leider ist schon der Titel dieses Themas unkorrekt. Von 1946 bis Anfang der 60er Jahre setzten sich die Grenztruppen ausschlie�lich aus Freiwilligen zusammen von den l�ngerdienenden Unteroffiziern und Offizieren abgesehen. Wie bekannt, war damals die Zuverl�ssigkeit der Truppe betr�chtlich h�her, als nach der Einf�hrung der Wehrpflicht.
Der 39.

Allerdings war die Personalst�rke der Grenzpolizei (sowie des AZKW usw) vor dem Mauerbau weitaus geringer als nach 1961.
Theo

Antworten

Beitrag melden

#32

14.07.2015 07:24

Harsberg
#32

Harsberg

Zitat
Allerdings war die Personalst�rke der Grenzpolizei (sowie des AZKW usw) vor dem Mauerbau weitaus geringer als nach 1961.

Allerdings. Mehr Personal lie� schon die Gr��e der Objekte, meistens 2 einst�ckige Holzbaracken, nicht zu.
Wir waren 2 Z�ge � 30 Mann + 3 Uffz. , 2 Offiziere und der Hfw. mit seinen 3-4 Hanseln.

=============================================================================================
Phantasie ist wichtiger denn Wissen, denn Wissen ist begrenzt!

Antworten

Beitrag melden

#33

14.07.2015 12:11

( gel�scht )
#33

( gel�scht )

Zitat von ABV im Beitrag #1
War das nicht allein schon ein Indiz daf�r, dass sich die Grenzsicherung mehr nach innen als nach au�en richtete?

Zumal die Grenzanlagen keinen Angreifer ernsthaft aufgehalten h�tten.

Daran konnte es doch �berhaupt keine Zweifel geben. Am Aufbau der Grenzsicherungsanlagen war doch erkennbar, dass es nur darum ging, die Bewohner am Verlassen des Gebietes der DDR zu hindern. Einem massiven Angriff aus dem Westen h�tten diese Anlagen sicher kaum standgehalten.

Antworten

Beitrag melden

#34

14.07.2015 12:17

linamax
#34

linamax

Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #33
Zitat von ABV im Beitrag #1
War das nicht allein schon ein Indiz daf�r, dass sich die Grenzsicherung mehr nach innen als nach au�en richtete?

Zumal die Grenzanlagen keinen Angreifer ernsthaft aufgehalten h�tten.

Daran konnte es doch �berhaupt keine Zweifel geben. Am Aufbau der Grenzsicherungsanlagen war doch erkennbar, dass es nur darum ging, die Bewohner am Verlassen des Gebietes der DDR zu hindern. Einem massiven Angriff aus dem Westen h�tten diese Anlagen sicher kaum standgehalten.

H�tte der Westen wirklich an gegriffen , da h�tten denen ihre Panzer vor dieser Draht Grenze einen Lachkrampf bekommen .

Antworten

Beitrag melden

#35

14.07.2015 12:26

Alfred
#35

Alfred

Linamax,

im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

Antworten

Beitrag melden

#36

14.07.2015 14:28 (zuletzt bearbeitet: 14.07.2015 14:31)

( gel�scht )
#36

( gel�scht )

Zitat von Alfred im Beitrag #35
Linamax,
im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

Aber auch den Milit�rstrategen im Osten d�rfte klar gewesen sein, dass ihnen zumindest von der Bundeswehr keine Gefahr drohte.

Die Behauptung der SED-Agitatoren, dass der "antifaschistische Schutzwall" der Abwehr einer westdeutschen Aggressionsabsicht dienen w�rde, war einfach lachhaft und wurde von keinem halbwegs denkenden DDR-B�rger ernst genommen, dass diese Grenzsicherungen einzig und allein nur dazu geschaffen waren Republikflucht zu verhindern, war doch allen klar.

Antworten

Beitrag melden

#37

14.07.2015 14:45

josy95
#37

josy95

Zitat von der 39. im Beitrag #30
Leider ist schon der Titel dieses Themas unkorrekt. Von 1946 bis Anfang der 60er Jahre setzten sich die Grenztruppen ausschlie�lich aus Freiwilligen zusammen von den l�ngerdienenden Unteroffiziern und Offizieren abgesehen. Wie bekannt, war damals die Zuverl�ssigkeit der Truppe betr�chtlich h�her, als nach der Einf�hrung der Wehrpflicht.
Der 39.

Das m�chte ich aus meiner Sicht des Selbsterlebten so best�tigen. Zumindest was mein aktives Erleben ab etwa 1966 betrifft, auch wenn die Wehrpflicht damals schon eingf�hrt war und zu den GT, die damals noch Bestandteil der NVA waren, GwD-ler gezogen wurden. Die �berzeugung f�r die Sache war sp�rbar eine ganz andere. Anders und wesentlich herzlicher, offener war auch das Verh�ltnis zu uns Kindern. Ab 1972 wandelte sich das radikal. Da wurden wir pl�tzlich schon als 10-, 11-, 12 j�hrige als Grenzverletzer angesehen, wenn wir es wagten, mal ein paar Meter in unseren gewohnten Spielplatz reinzuschauen, der durch die Grenzzgebietsreform nun pl�tzlich zum Tabugebiet geworden war und es f�r 17 lange Jahre bleiben sollte...

Um die Grundfrage zu beantworten:

Ich denke mal, das auch unter den sich freiwillig f�r eine verl�ngerte Dienstzeit bei den s. g. "bewaffnetn Organen der DDR" gemeldeten Wehrpflichtigen nicht gen�gend geeignete und damit f�r den Grenzdienst verl�ssliche Kader waren. Denn es reichte doch schon die blo�e Westverwandt- oder Bekanntschaft und manch andere heute fast nach abenteuerlichen Verfolgungswahn riechende Unp�sslichkeit bei der Eignungs�berpr�fung f�r den Grenzdienst durch das MfS.

Und mancher MfS-ler, mancher eingespannte IM wird da in vorauseilendem Gehorsam, �bereifrigkeit oder was auch immer, die entsprechenden Berichte abgeliefert haben die dann zur Nichteignung f�hrten.

@Alfred , Du als Insider m�sstest doch vielleicht die Frage beantworten k�nnen, ob es �berhaupt mal angedacht oder vorgesehen war, die GT nur mit Zeit- und Berufssoldaten zu besetzen?

josy95

Günter Schabowski hatte es in seiner legendären Pressekonferenz am 09.11.1989 wahrlich nicht leicht und vor allem keine Zeit, den genauen Zeitpunkt der Einführung der neuen DDR- Reisegesetze bei Krenz oder im SED- Politbüro zu hinterfragen.
Jeder kennt das Ergebnis.
Politiker von heute haben den Vorteil, nicht unter Zeitdruck zu stehen wie einst Schaboweski und das Politbüro der SED.
Und bevor sie in die Öffentlichkeit gehen, nocheinmal die Lobbyisten zu fragen, die ihnen die Gesetze geschrieben haben ...

Antworten

Beitrag melden

#38

14.07.2015 15:16

josy95
#38

josy95

Zitat von linamax im Beitrag #34
Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #33
Zitat von ABV im Beitrag #1
War das nicht allein schon ein Indiz daf�r, dass sich die Grenzsicherung mehr nach innen als nach au�en richtete?

Zumal die Grenzanlagen keinen Angreifer ernsthaft aufgehalten h�tten.

Daran konnte es doch �berhaupt keine Zweifel geben. Am Aufbau der Grenzsicherungsanlagen war doch erkennbar, dass es nur darum ging, die Bewohner am Verlassen des Gebietes der DDR zu hindern. Einem massiven Angriff aus dem Westen h�tten diese Anlagen sicher kaum standgehalten.

H�tte der Westen wirklich an gegriffen , da h�tten denen ihre Panzer vor dieser Draht Grenze einen Lachkrampf bekommen .

Das glaub ich eher nicht, zumindest nicht 1 zu 1 Deiner Darstellung!

Ich bin zwar kein Milit�rstratege, aber 3 Grenzz�une plattwalzen, f�r einen Panzer nicht unm�glich aber auch kein Kinderspiel, dazu noch Panzersperren und andere Hindernisse �berwinden. Und Gegenwehr h�tte es mal abgesehen von Atomwaffen, mit rein konventionellen Waffen auch gegeben. Und ich denke mal, besonders von den Russen ganz massiv....

Und am �blichen 1. dienstfreien Wochenende der Bundeswehr h�tte eher die NVA mit den Russen zusammen in der G�ttinger , Hanoveraner, Braunschweiger, Hamburger... oder was f�r einer Innenstadt auch immer russischen Bortsch aus der Gulaschkanone an die etwas �berrascht dreinschauenden Bundesrepublikaner verteilt....,selbsterst�ndlich mit Spreew�lder Gurken als Beilage und Moskauer Sahneeis als Nachtisch!

josy95

Günter Schabowski hatte es in seiner legendären Pressekonferenz am 09.11.1989 wahrlich nicht leicht und vor allem keine Zeit, den genauen Zeitpunkt der Einführung der neuen DDR- Reisegesetze bei Krenz oder im SED- Politbüro zu hinterfragen.
Jeder kennt das Ergebnis.
Politiker von heute haben den Vorteil, nicht unter Zeitdruck zu stehen wie einst Schaboweski und das Politbüro der SED.
Und bevor sie in die Öffentlichkeit gehen, nocheinmal die Lobbyisten zu fragen, die ihnen die Gesetze geschrieben haben ...

Antworten

Beitrag melden

#39

14.07.2015 15:21

TOMMI
#39

TOMMI

Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #36
Zitat von Alfred im Beitrag #35
Linamax,
im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

.......

Die Behauptung der SED-Agitatoren, dass der "antifaschistische Schutzwall" der Abwehr einer westdeutschen Aggressionsabsicht dienen w�rde, war einfach lachhaft und wurde von keinem halbwegs denkenden DDR-B�rger ernst genommen, dass diese Grenzsicherungen einzig und allein nur dazu geschaffen waren Republikflucht zu verhindern, war doch allen klar.

Das sieht man doch schon, wenn man den Aufbau der Sperranlagen ansieht.
Abgesehen davon, dass ein Panzer sich dar�ber "kaputtgelacht" h�tte, waren die Anlagen aus Richtung Westen sogar relativ leicht zu �berwinden.
Unfassbar, dass heute noch immer einige diese M�rchen glauben bzw. uns glauben lassen m�chten.

EK 88/I
GR4 / 5.GK (Teistungen)

Antworten

Beitrag melden

#40

14.07.2015 15:36

( gel�scht )
#40

( gel�scht )

Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #36
Zitat von Alfred im Beitrag #35
Linamax,
im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

Aber auch den Milit�rstrategen im Osten d�rfte klar gewesen sein, dass ihnen zumindest von der Bundeswehr keine Gefahr drohte.

Die Behauptung der SED-Agitatoren, dass der "antifaschistische Schutzwall" der Abwehr einer westdeutschen Aggressionsabsicht dienen w�rde, war einfach lachhaft und wurde von keinem halbwegs denkenden DDR-B�rger ernst genommen, dass diese Grenzsicherungen einzig und allein nur dazu geschaffen waren Republikflucht zu verhindern, war doch allen klar.

Aber vor westlichen Agenten bot die Grenze Schutz. Die konnten nicht so wie unsere eigenen Leute geschleust werden. An den G�st konnte dagegen der Zoll Spionagematerial finden und den enttarnten Agenten den zust�ndigen Organen �bergeben.

Antworten

Beitrag melden

#41

14.07.2015 15:48

eisenringtheo
#41

eisenringtheo

Zitat von StabsfeldKoenig im Beitrag #40
(...)

Aber vor westlichen Agenten bot die Grenze Schutz. Die konnten nicht so wie unsere eigenen Leute geschleust werden. An den G�st konnte dagegen der Zoll Spionagematerial finden und den enttarnten Agenten den zust�ndigen Organen �bergeben.

Gleichwohl wurde eine drohende Invasion herbeigeredet (DECO II)
Weiss jemand was das f�r eine Dienststelle sein soll, gem�ss Stempel bei Minute 14.30??
(OKAPI--- II/C10P)

Theo

Antworten

Beitrag melden

#42

14.07.2015 16:11

eisenringtheo
#42

eisenringtheo

Warum der Mauerbau aus Sicht der DDR "f�r unser grosses nationales Ziel, die Wiedervereinigung" wichtig ist, erkl�rt uns diese DDR Doku...

Theo

Antworten

Beitrag melden

#43

14.07.2015 17:16

linamax
#43

linamax

Zitat von StabsfeldKoenig im Beitrag #40
Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #36
Zitat von Alfred im Beitrag #35
Linamax,
im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

Aber auch den Milit�rstrategen im Osten d�rfte klar gewesen sein, dass ihnen zumindest von der Bundeswehr keine Gefahr drohte.

Die Behauptung der SED-Agitatoren, dass der "antifaschistische Schutzwall" der Abwehr einer westdeutschen Aggressionsabsicht dienen w�rde, war einfach lachhaft und wurde von keinem halbwegs denkenden DDR-B�rger ernst genommen, dass diese Grenzsicherungen einzig und allein nur dazu geschaffen waren Republikflucht zu verhindern, war doch allen klar.

Aber vor westlichen Agenten bot die Grenze Schutz. Die konnten nicht so wie unsere eigenen Leute geschleust werden. An den G�st konnte dagegen der Zoll Spionagematerial finden und den enttarnten Agenten den zust�ndigen Organen �bergeben.

Hast du mal was anders als westliche Agenten . Diesen Schei... haben sie uns jeden Tag erz�hlt . �ber diesen Mist lachen ja heute sogar stramme ehemalige Genossen .

Antworten

Beitrag melden

#44

14.07.2015 17:24

Alfred
#44

Alfred

Zitat von TOMMI im Beitrag #39
Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #36
Zitat von Alfred im Beitrag #35
Linamax,
im Falle eines Falles - den es zum Gl�ck nie gab - h�tte es noch ganz andere Sperren gegeben. Die h�tte man sehr kurzfristig herstellen k�nnen.

.......

Die Behauptung der SED-Agitatoren, dass der "antifaschistische Schutzwall" der Abwehr einer westdeutschen Aggressionsabsicht dienen w�rde, war einfach lachhaft und wurde von keinem halbwegs denkenden DDR-B�rger ernst genommen, dass diese Grenzsicherungen einzig und allein nur dazu geschaffen waren Republikflucht zu verhindern, war doch allen klar.

Das sieht man doch schon, wenn man den Aufbau der Sperranlagen ansieht.
Abgesehen davon, dass ein Panzer sich dar�ber "kaputtgelacht" h�tte, waren die Anlagen aus Richtung Westen sogar relativ leicht zu �berwinden.
Unfassbar, dass heute noch immer einige diese M�rchen glauben bzw. uns glauben lassen m�chten.

Nur mal so,

die Hubschrauber - Besatzungen der GT wurden in der Verlegung von Minen aus dem fliegenden Hubschrauber ausgebildet .

Au�erdem befanden sich in 2 Lagern der GT in unmittelbarer N�he zur Staatsgrenze folgende Vorr�te f�r die VSK des WV bzw. f�r die Gruppe der Sow. Streitkr�fte in Deutschland.

Im Lager Schneckengr�n

- 22.000 Panzerminen
- 30.000 Infanterieminen
- 35 Tonnen Sprengstoff

Im Lager Peckwitz

- 15.000 Panzerminen
- 7.500 Infanterieminen
- 15 Tonnen Sprengstoff.

Dies h�tte wohl schon f�r einige Probleme gesorgt.

Antworten

Beitrag melden

#45

14.07.2015 17:25

( gel�scht )
#45

( gel�scht )

Zitat von Sperrbrecher im Beitrag #33
Zitat von ABV im Beitrag #1
War das nicht allein schon ein Indiz daf�r, dass sich die Grenzsicherung mehr nach innen als nach au�en richtete?

Zumal die Grenzanlagen keinen Angreifer ernsthaft aufgehalten h�tten.

Daran konnte es doch �berhaupt keine Zweifel geben. Am Aufbau der Grenzsicherungsanlagen war doch erkennbar, dass es nur darum ging, die Bewohner am Verlassen des Gebietes der DDR zu hindern. Einem massiven Angriff aus dem Westen h�tten diese Anlagen sicher kaum standgehalten.

Hier mal ein Link zum Thema Drahthindernis.
War auch Thema in der Ausbildung.

http://www.rc-panzerketten-forum.eu/wbb2...3daee51ad1a4adf

Zitat:" Geschrieben von shooter am 07.07.2007 um 15:13:

...da kann ich als altgedienter Pio auch noch meinen Senf dazu geben:

Auch heute noch haltenn drei rollen S-Draht zuverl�ssig einen Leo 2 auf (...auch wenn der Komandant, ein etwas verwirrter Uffz das nicht warhaben wollte und es trotzdem probiert hat ... gro�es Grinsen )

Nach ca 100m stand die Kiste und nix ging mehr. Der S-Draht wickelt sich so ums Antriebsrad das da wirklich garnix mehr geht."

Antworten

Beitrag melden