Nun Barbara, bei diesem Thema muß ich immer an eine Stelle aus dem Buch "Ein Mann namens Dave" http://www.amazon.de/Ein-Mann-namens-Dav...e/dp/345387742X denken, der Autobiografie eines Irak- Kämpfers, der in jener Schlüsselszene davon berichtete, was er vor seinem ersten Einsatz als Pilot eines Tankflugzeuges vor eine Wahnsinnangst hatte, die mit jeder Luftbetankung der Kampfflieger nachließ und schließlich in Routine umschlug, als die alle unversehrt vom Feindflug zurück kehrten.
Kein Gedanke daran wovon die gerade zurück kehrten, daß sie Tod und Elend in der angegriffenen Region hinterlassen hatten, nichts dergleichen, außer nur der Gedanke daran, Geld für die Familie verdienen zu müssen.
Die Vorgeschichte war voller Tragik, das will ich hier nicht weiter ausführen, nur soviel, die Brücke zum Begriff "Unterschichtenarmee" ist sehr kurz und mündet in der Erkenntnis, daß für große Kriege schlicht und einfach das Personal fehlen würde, wenn sich ein intaktes Staats- und Gemeinwesen organisieren ließe.
Ich hatte an anderer Stelle einmal versucht zu definieren, wann Angriffskriege überhaupt gerecht sein könnten, hier mal die Kurzfassung:
1. Ein (später) befeindeter Staat hat Bürger des (später) angreifenden Staates mittels regulärer Truppen gekidnappt/ gezielt getötet ohne Mitwirkung
einer Justiz.
2. Ein solcher (Opfer) Staat hat nach einer Milliardeninvestition eines (Täter) Staates die Schotten dicht gemacht, das Investitionsvolumen enteignet um
fortan von dieser Investition allein zu profitieren, unabhängig davon ob im Opferstaat inzwischen die Regierung gewechselt hatte.
3. Vertreibungen ohne Entschädigungsangebot von ganzen Volksgruppen aus der angestammten Region durch die späteren "Opferstaaten" wobei hier
die UN- Truppen die Täter wären, auch die entschädigungslose Abriegelung von Wasserläufen zum Nachteil anderer Staaten, und alles weitere was
existenzbedrohend wäre.
Viel mehr gibt's da eigentlich nicht, ethnische Feldzüge, angebliche offene Rechnungen die jahrzehntelang ohne Relevanz waren, wirtschaftliche Nachteile aus der Globalisierung, eben alles was zuweilen vorgeschoben wird, ist heutzutage kein Grund mehr für Angriffskriege, dazu ist die Zivilisation zu weit vorangekommen.
Zum Schluß laß uns noch feststellen, daß wir als Erdenbürger ein klein wenig stolz darauf sein können, daß Obama den von wem auch immer provozierten Ansinnen einer Einmischung in Syrien (Giftgasangriff) widerstanden hat und daß griechische Extremisten (mit Blick auf deren Krise) nicht die Macht erlangt hatten, die man hätte befürchten können.
Für die Sendung nehme ich mir dieser Tage einmal die Zeit.

Zu Rotmark: Muß mich selber korrigieren, materielle Verluste, gleich welcher Art, rechtfertigen keinen Krieg...ehe mir erst jemand vors Schienenbein tritt

Das Video ist mit zu lang,keine Lust das anzusehen. Aber ich denke auch das passt dazu. Für meine Kinder oder jetzt auch Enkel habe ich keinen einzigen Pfennig oder Cent für Kriegsspielzeug ausgegeben,obwohl die Industrie ein unerschöpfliches Areal bereit hält.

Das Genfer Recht versucht den den Schutz von Personen, die nicht an den Kampfhandlungen teilnehmen zu regeln. Die andere Seite der Münze ist das Haager Recht, hier mal eine Quellensammlung dazu ...
http://www.vilp.de/treaties?lid=de&lang=DE

Nur beide haben so ihre Probleme mit der asymmetrischen Kriegführung, sind mehr Schach wie Go um mal bei dem Spiel-Aspekt zu bleiben. So wäre eine Frage zum Beispiel, ist ein Sprengstoffanschlag auf das Gebäude, in welchem ein Drohnensteuermann sitzt eine gerechtfertigte kriegerische Handlung oder ein terroristischer Akt? Man neigt zu sagen ... Terrorakt! Nur wird damit der Einsatz der Drohne nicht auch zu einem Ebensolchen?

" Stell dir vor es ist Krieg, und keiner geht hin ... "

Kann es leider keinem Autor mehr zuordnen, aber Recht hatte der Mann ...

Zitat von 94 im Beitrag #4

---

So wäre eine Frage zum Beispiel, ist ein Sprengstoffanschlag auf das Gebäude, in welchem ein Drohnensteuermann sitzt eine gerechtfertigte kriegerische Handlung oder ein terroristischer Akt? Man neigt zu sagen ... Terrorakt! Nur wird damit der Einsatz der Drohne nicht auch zu einem Ebensolchen?

---

Für mich gibt es überhaupt KEINE Legitimation für einen Angriffskrieg, auch nicht für einen Präventivschlag.

Das Recht auf Selbstverteidigung hat jeder.

Die Menschheit sollte endlich mal aus dem Tierreich heraustreten, indem sie keine Kriege mehr führt.

Zitat von Dandelion im Beitrag #6

---

Aber es is ja viel einfacher und vor allen Dingen risikoloser, irgendwo in Texas oder wo auch immer jemanden auf en Knöpfchen drücken zu lassen.

---

Zitat von 94 im Beitrag #8

---

Zitat von Dandelion im Beitrag #6

---

Aber es is ja viel einfacher und vor allen Dingen risikoloser, irgendwo in Texas oder wo auch immer jemanden auf en Knöpfchen drücken zu lassen.

---

Tja, eher wo auch immer. Dazu hat der Weißkopfseeadler doch 'Verbündete', zum Beispiel die Fette Henne. Also wenn ich Dich recht verstehe (Zitat: Wenn ein Kommandounternehmen losgeschickt wird, das den vermeintlichen oder tatsächlichen Terroristen vor Ort liquidiert, dann kann ich das noch halbwegs verstehen.), befürwortest Du Terrorangriffe in Deutschland gegen US-Militärbasen?

---

Upps, war nicht meine Absicht. Wollte nur (zugegebenermaßen indirekt) fragen, ob ein Regelwerk auf Grundlagen aus dem vorletzten Jahrhundert noch zu den heutigen Bedrohungsszenarien passt?

In der Tat, sehr indirekt gefragt - denn diese Fragestellung konnte ich aus Deinem Beitrag #8 nun wirklich nicht herauslesen.

Aber wenn Du diese Frage stellst, schließen sich andere Fragen an: Müssen auch die 10 Gebote überarbeitet werden? Oder die Balfour-Deklaration, wenn sich Israel weiterhin so hegemonial verhält?

[quote=Hackel39|
Zum Schluß laß uns noch feststellen, daß wir als Erdenbürger ein klein wenig stolz darauf sein können, daß Obama den von wem auch immer provozierten Ansinnen einer Einmischung in Syrien (Giftgasangriff) widerstanden hat und daß griechische Extremisten (mit Blick auf deren Krise) nicht die Macht erlangt hatten, die man hätte befürchten können.
Für die Sendung nehme ich mir dieser Tage einmal die Zeit.

[/quote]

Nich unser US-Osama Messias hat widerstanden, sondern sein Generalsstabschef hat gemeutert und angekündigt den Angriffsbefehl zu verweigern. Nur zur historischen Klarstellung.

Zitat von Eisenacher im Beitrag #12

---

[quote=Hackel39|
Zum Schluß laß uns noch feststellen, daß wir als Erdenbürger ein klein wenig stolz darauf sein können, daß Obama den von wem auch immer provozierten Ansinnen einer Einmischung in Syrien (Giftgasangriff) widerstanden hat und daß griechische Extremisten (mit Blick auf deren Krise) nicht die Macht erlangt hatten, die man hätte befürchten können.
Für die Sendung nehme ich mir dieser Tage einmal die Zeit.



Nich unser US-Osama Messias hat widerstanden, sondern sein Generalsstabschef hat gemeutert und angekündigt den Angriffsbefehl zu verweigern. Nur zur historischen Klarstellung.

---

Kriegskasse leer und die Kampfmoral der GIs am Ende. Die müssen erst mal die anderen Scherbenhaufen aufkehren. Der Generalsstabchef hatte auch keinen Bock den 3.WK auszulösen. Das US-Militär hat auch die Schnauze voll davon , immer die Suppe auszulöffeln , die ihnen Politiker einbrocken.
Das läßt hoffen.

Zitat von Grenzwolf62 im Beitrag #13

---

Zitat von Eisenacher im Beitrag #12

---

[quote=Hackel39|
Zum Schluß laß uns noch feststellen, daß wir als Erdenbürger ein klein wenig stolz darauf sein können, daß Obama den von wem auch immer provozierten Ansinnen einer Einmischung in Syrien (Giftgasangriff) widerstanden hat und daß griechische Extremisten (mit Blick auf deren Krise) nicht die Macht erlangt hatten, die man hätte befürchten können.
Für die Sendung nehme ich mir dieser Tage einmal die Zeit.



Nich unser US-Osama Messias hat widerstanden, sondern sein Generalsstabschef hat gemeutert und angekündigt den Angriffsbefehl zu verweigern. Nur zur historischen Klarstellung.

---

Kann es sein das der einen vorsorglichen Blick in die Kriegskasse geworfen hat?

---